Debatten hurvida människan påverkar klimatet via CO2 är hård och intensiv, både på tidningarnas insändarsidor och i bloggvärlden. En iaktagelse jag har gjort är att många människor med politisk hemvist på den liberala eller högra sidan ofta är skeptiska till teorin om att människan kan påverka klimatet. På ett sätt kan jag förstå detta. Det finns en risk att denna fråga ger odemokratiska vänsterkrafter en ny chans öka sitt inflytande. Detta vill vi förstås till varje pris undvika. Är det något som vi med all tydlighet lärt av det förra seklet så är det att demokrati och marknadsekonomi är mänsklighetens välsignelse. Demokrati minskar drastiskt (nästan eliminerar) riskerna för krig, folkmord och svältkatastrofer. Idag är den demokratiska situationen bättre än någonsin, även om en (stor) del av värdens befolkning fortfarande lever i auktoritära eller totalitära stater, oftast baserade på vänsterideologi eller religiös fundamentalism.
En omtalad film som försöker visa att människan inte påverkar klimatet är The Great Global Warming Swindle. Se den gärna men gå sedan in och läs på t.ex. Skeptical Science för att balansera upp det hela. Filmen är ett intressant debattinlägg men väldigt ensidigt. Så här enkel är inte CO2 frågan! Ett argument i filmen är att det finns en "lag" mellan koldioxid och temeraturkurvorna, d.v.s. CO2 börjar öka 200-800 år efter det att temeraturen började öka. Detta är ju naturligt eftersom havens förmåga att lösa CO2 minskar med ökande temperatur och säger inget om hurvisa de mänskliga CO2 utsläppen idag kan påverka temperaturen. Att påverkan CO2 <-> Temperatur går åt båda hållen vet vi med säkerhet!
Det är synd att så många, f.ö. vettiga, liberala och höger-debattörer ställer sig på klimatskeptikernas sida. Det vore mycket mer konstruktivt om de accepterade att det finns en (liten eller stor) risk för förödande klimatförändringar, accepterade en vettig riskhantering, och istället ägnade sin energi åt att diskutera en hur en vettig klimatpolitik kan se ut. En klimatpolitik som är förenlig med frihet, demokrati och marknadsekonomi. Jag ser egentligen ingen konflikt här. Även en anhängare av en minimal nattväktarstat borde kunna acceptera att den begränsade planet vi lever på kräver att vi kompletterar med lagar som skyddar vårt livsrum. Dessa lagar/styrmedel får lov att baseras på det bästa vi har, nämligen demokratiska majoritetsbeslut, baserade på det vetenskapliga samfundens samlade syn. Det kan naturligtvis bli fel beslut men vilket alternativ finns? Jämför gärna med ozon-frågan där en kombination av god forskning och vettiga politiska beslut har löst ett allvarligt problem! Låt inte de odemokratiska vänsterkrafterna ta initiativet, tro på demokrati och marknadsekonomi även i detta fall, men acceptera att vår folkmängd, vår teknologi och vårt begränsade livsrum kräver nya lagar/styrmedel. Även om CO2 hypotesen skulle visa sig vara helt fel så är det inte fel att tillämpa en vettig riskhantering, utveckla ny teknik och minska beroendet av fossila energikällor. Demokrati, marknadsekonomi, naturvetenskap och teknik är bland det bästa vi har!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar